חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מצארווה נ' בית המחפרון בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
41615-11-12
1.5.2014
בפני :
קרן אניספלד

- נגד -
:
מרואן מצארווה
:
1. בית המחפרון בע"מ ח.פ. 513483339
2. מטאלכל בע"מ ח.פ. 514023068

החלטה

החלטה

בקשת תובע לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבותו ואשר הורה על מחיקת התביעה.

1.דיון לשמיעת הוכחות נקבע ליום 11.2.2014 בשעה 11:30. התובע לא התייצב לדיון; אשר על כן ניתן נגדו פסק-דין אשר מחק את התובענה והיתנה את הגשתה מחדש בתשלום הוצאות בסך 4,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה לכל אחת מהנתבעות (להלן פסק-הדין). התובע מבקש לבטל את פסק-הדין; הנתבעות מתנגדות לכך.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות ובתגובה מצאתי שיש לדחות את הבקשה.

(א)התובע זומן לדיון כדין, באמצעות בא-כוחו. כך נקבע בפסק-הדין וכך אף עולה מן הבקשה. טעות של מזכירה במשרד בא-כוח התובע ברישום שעת הדיון ובדיווח עליה לבא-כוח התובע היא טעם לאי-התייצבות ברף הנמוך ביותר, שאין בו כדי להצדיק את ביטול פסק-הדין. לא-זו-אף-זו, קשה לראות כיצד זה סבר בא-כוח התובע כי דיון הוכחות שיש לשמוע בו מספר עדים שעדותם אינה קצרה יחל רק בשעה 15:00; בבית-משפט זה דיונים אזרחיים אינם נשמעים במתכונת של משמרת שניה, והדברים ידועים. מדובר אפוא בטעות גלויה על-פניה וניתן היה לעמוד עליה בנקל מבעוד מועד. טעות של עורך-דין תהווה אך לעתים נדירות ובנסיבות חריגות עילה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבות; מקרה זה אינו מתאפיין בנסיבות כאלה.

(ב)מן הבקשה עולה כי דבר הינתנו של פסק-הדין הובא לידיעת התובע ובא-כוח כבר ביום בו ניתן, 11.2.2014 [סע' 12 לבקשה]. לרשות התובע עמדו 30 יום לשם הגשת בקשה לביטול פסק-הדין, קרי עד יום 13.3.2014. אף-על-פי-כן הוגשה הבקשה רק ביום 16.3.2014 מבלי שניתן לכך טעם או הסבר. משנודע לתובע דבר מתן פסק-הדין כבר ביום הינתנו אין הוא עשוי להישמע בטענה כי היה רשאי למנות את התקופה להגשת בקשת ביטול רק מיום שפסק-הדין הומצא לו. במצב דברים זה כבר היה פסק-הדין חלוט וסופי במועד בו הוגשה בקשת הביטול, והתובע לא הצביע על תשתית נורמטיבית שתקנה לבית-המשפט סמכות לבטל פסק-דין סופי שכזה.

(ג)פסק-הדין לא סגר את הדרך לפני התובע להגיש את התביעה מחדש, תוך תשלום הוצאות הולמות לנתבעות בשל התייצבותן לדיון לחינם כשהן ערוכות לשמיעת והשמעת עדים. לו בוטל פסק-הדין, כבקשת התובע, כי אז היה מתווסף לסכומים הללו בהם חויב בפסק-הדין גם סכום הוצאות משמעותי לאוצר המדינה בשל כך שזמן שיפוטי שהוקצה להליך ירד לטמיון מסיבות הנעוצות בתובע ושבשקידה ראויה ניתן היה להימנע מהן.

3.הבקשה נדחית. אין צו נוסף להוצאות מעבר לזה שנקבע בפסק-הדין.

המצאה לצדדים.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ד, 01 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>